Forte abraço, Dedé Seixas.

A minha interferência em seu comentário surgiu dos princípios norteadores do Direito onde destaco dois: Liberdade e imparcialidade.
Os princípios são a chave e a essência de todo o direito e qualquer obstáculo a eles podem também ser considerados de imposição. Perdoe-me a minha conclusão quanto ao vosso posicionamento, já que ele reflete de forma igualitária e contraria (um caminho de mão-dupla) com o seu pensamento exposto. É no rastear popular: o sujo falando do mal lavado.
Analiso que os partidos políticos detém o direito (tá na Lei) de criarem seus estatutos, seus programas de governo e a maneira de desenvolvê-los perante a população. É uma garantia fundamental e democrática.
O entendimento atual quantos a essa questão é absoluto: o partido é soberano e seus membros devem seguir aos seus princípios. Nenhum partido tem um estatuto igual a outro, vivemos numa democracia pluripartidarista cabendo ao eleitor a sua livre escolha partidária e se submeter as suas determinação – não é imposto – onde podemos concluir que o partido tem a LIBERDADE de gerir seus destinos.
Portando um eleitor em gozo com as regra eleitorais e de concordância com seu partido político tem o direito de disputar um processo eleitoral. Essa é a regra.
O que discordo da vossa pessoa é pelo fato que a partir do momento em você escolheu desempenhar uma função jornalística, baseada no principio de levar uma informação a varias correntes de pensamentos – acho que tem pessoas que concorda contigo, mas existem as que não – você deveria ser imparcial e respeitar as tendências de cada um. Com isso se eliminaria as suspeições.
No âmbito pessoal, é sagrado a sua opção de escolha (democracia) e isso não estamos discutindo. Mas gostaria de figurar uma situação: um narrador de jogo de futebol tem seu time predileto, mas na hora de transmitir um jogo ele busca demonstrar sua imparcialidade. Escolha seu candidato, defenda seu candidato, mas na hora do jogo seja analítico, buscando apenas a noticia. Isso é o que defendo.
Quanto a seu posicionamento na resposta, em primeiro louvo a sua postura de discutir francamente a situação, mas Calvino você jamais foi traído. Onde está a traição? Nada lhe tá sendo imposto, a verdade nua e crua é que um partido está defendendo uma posição interna e levando ao sufrágio popular e soberano, qual é o problema nisso? Os que não concordarem não irão votar nessa proposta e os que aceitarem irão referenda-la. Simples, muito simples.
Por falar em proposta – eu particularmente não sei de nenhuma – você já tem conhecimento de alguma vindo de um dos pré-candidatos a candidatos? Ora, então no mínimo você está sendo precipitado: o apresado as vezes come cru.
Segundo, acho que você foi bastante infeliz no comentário que retransmito: QUANTO À FRAQUESA DOS POLITICOS LOCAIS, O SENHOR ESTÁ COBERTO DE RAZÃO. RECONHEÇO QUE FALTA OPÇÃO… TEMOS O DIREITO DE VOTAR NO MENOS RUIM, que direito é esse? De qual filosofo ou máxima foste buscar essa teoria? Você tem a coragem de reconhecer a fraqueza (dicionário: covardia, medo, temor, debilidade, impotência, desfalecimento e tantos outros sinônimos)e ainda assim admite-a pelo simples fato de um dos postulante não ser de Garanhuns? Nesses últimos 30 anos, sem demagogia, quais dos gestores são natos? Vieram pra cá no pensamento de que Garanhuns lhes desse alguma coisa e estão todos ai muito bem obrigado e lhe pergunto: Garanhuns fez mais por eles ou eles fizeram mais por Garanhuns? Calvino, não é por ai que a banda toca, rogo que reflitas mais, análise mais, estude as propostas e acredite no possível. Ninguém em sã consciência que destruir nossa cidade é um absurdo ter essa visão. Todos na realidade querem contribuir com algo de bom.
Terceiro, “a Cezar o que é de Cezar”. Parabenizo o seu final do comentário. Deixou em mim a impressão que você é um ser grande, quando deixou aberta a possibilidade – e é o que eu gostaria efetivamente de dizer desde o inicio – de rever seu ponto de vista, que não és um sujeito rude, intransigente e hermético, um porta bandeira sem causa.
Não estou defendendo a candidatura de ninguém. Mas o direto de quem quer postular. Vou ouvir, ler e avaliar para concluir.
O que me levou a tudo isso foi sem duvida a postura do seu comentário inicial: dirigido, intencional e maldoso, inclusive sem nexo com o titulo. Foi com se diz: gratuito. Fora de tempo e de lugar. Um bloqueiro não deve ser assim.
Calvino, buscarei sempre defender a democracia, possa ser com quem for. Já tentei interagir minhas opiniões em blogs daqui, mas só você teve a galhardia de discuti-la.
“Não se mede um ser pelo tamanho, mas pela grandeza das atitudes”. Parabéns.

P.S. Vamos debater no campo das ideias sem ataques pessoais e assim cumpriremos a liberdade democrática. (Calvino Brasil)

NÃO TER CRENÇA É NÃO TER MEDO DAS CONSEQUENCIAS,
CONSEQUENCIA É MORRER COM O NOME SUJO,
POLITICO DE GARANHUNS É CONSEQUENCIA,
TAQUELES QUE NÃO TEM COMPROMISSO COM NOSA CIDADE,
NOSSA CIDADE É HOJE O ESPELHO DE QUEM SEMPRE TEVE O PODER A MAIS 30 ANOS,
CONSEQUENCIA É QUE, O ESPELHO UM DIA FINALMENTE SE TORNE UM PRISMA,
E ACABE COM A FARA DE POUCOS QUE DIZEM AMAR NOSSA CIDADE.
“CONSEQUENCIA”